Unprecedented revolt of the Indian peasants

In the midst of a health crisis, the Indian government has enacted three laws that engage in a brutal deregulation of the public food and agricultural system. Since their adoption by Parliament in mid-September 2020, they have sparked an unprecedented protest movement across the country. They mark the end of a moral pact between power and the peasantry.

by Joël Cabalion & Delphine Thive

JPEG - 473.2 KB
Sameer Kulavoor. — “Goni”, from the series “This Is Not a Still Life”, 2019© Sameer Kulavoor, 2019 – Courtesy of Sameer Kulavoor and TARQ, Mumbai

Depuis At the end of November 2020, hundreds of thousands of peasants settled at the gates of the Indian capital, New Delhi, determined to make the government bend. This is not the first time that farmers have been at the forefront of the media and political scene in India: sometimes because of tragedies, such as suicides in numbers; sometimes because of their struggles against genetically modified organisms (GMOs) or against expropriations (1). This time, however, their numbers, their determination, their modes of action and the rallying of a large part of society opposed to prime minister Narendra Modi’s policies are helping to give these rallies an unprecedented character.

The adoption of three laws, proposed by the government in early June and voted by Parliament in mid-September, has set fire to the powder in a sector already largely rolled. Its share of the labour force increased from 70% in 1951 to 48% in 2011. If, for Ashok Gulati, a recognized Indian expert and supporter of these reforms, it is a question of laying the “foundations for the modernization of agriculture” of the country ( 2),for the first concerned these laws mark the beginning of a dismantling of the agricultural and food policy put in place in the years 1960-1970.

This is based on minimum support prices, which are applied directly in only one third of agricultural trade, mainly for rice and cereal farmers in the north-west of the country, but which guide the prices of other products. Crops are sold at wholesale markets (mandis) overseen by each state, but they can also be purchased, as a last resort, by the national food agency, the Food Corporation of India, to support prices. The stocks then built up are delivered to the state redistribution agencies for the poorest populations.

The first law, known as the “promotion and facilitation of trade and exchange in agricultural products” (3),allows farmers to sell outside the mandis. The latter, originally designed to reduce the power of intermediaries, were soon dominated by large families. De facto local monopolies — often corresponding to caste domination — have been formed for the purchase, exchange and transport of agricultural products.

Rather than reforming these mandis, the central government intends to promote more competitive “alternative markets”. Bearing in mind the experience of the state of Bihar, which abolished them in 2006, farmers fear a gradual extinction of wholesale markets and any regulation. Now, “farmers [in Bihar] are left at the mercy of traders, who unscrupulously set an even lower price [than on the mandis],” according to an official report (4). For Richa Kumar, a researcher at the Indian Institute of Technology in New Delhi, the law therefore rather seals the “freedom” of agribusiness players to “buy anywhere” (i.e. outside regulated markets) (5).

Water points and collective kitchens

The second law, known as the “price agreement”, seeks to encourage contracts between farmers and buyers according to a framework and tariffs agreed before the harvest. Here again, the government highlights the “freedom” of the farmer to choose where he wants to sell. But what does it weigh against the giants of the agri-food industry and mass distribution? Moreover, it risks encouraging intensive speculative monoculture rather than agroecological diversification of crops.

The third text, known as the “amendment on essential products”, removes oil, onions or potatoes from the list of foodstuffs hitherto subject to public regulation. This means the end of purchases by state agencies, where the peasantry would have liked their massive extension. The stated objective is to attract private investment in the modernization and development of storage infrastructure, with state agencies often accused of waste due to poor storage conditions. However, this gamble seems risky in the absence of any central regulatory intervention, even though the level of malnutrition in the country remains high: 14% of the population is undernourished (6). The poor risk scarcity, and other consumers risk rising retail prices. “This law plays not only against the peasants, but also against the ‘ordinary man’ of this country. This is a green light for inflation,” Delhi Chief Minister and Leader of the Ordinary Man Party (AAP) Mr Arvind Kejriwal stressed in a speech on 14 December (7). His party supported peasant mobilization, as did the Congress Party and the Communist Party of India (Marxist) (8).

These three laws also include a series of provisions reducing citizens’ possibilities of recourse to the administration in the event of litigation with any private actor. Finally, they do not address the social and environmental costs of the model inherited from the “green revolution” (9). Nor do they care about landless agricultural workers, who, depending on the region, make up to a quarter of the rural workforce.

Ouvrant la voie à la baisse des subventions publiques, elles forment un ensemble cohérent, qui livre l’agriculture aux puissants groupes de l’agroalimentaire et de la distribution. D’où la colère des paysans, qui ont riposté dès juin 2020, sous la bannière des syndicats régionaux. Le 9 août, jour du 78e anniversaire du mouvement Quit India (« Quittez l’Inde »), contre la colonisation britannique, des manifestations ont fleuri un peu partout : autodafés des textes de loi, blocages de routes, défilés sur des motos ou des tracteurs, sit-in, présentations de plates-formes… Se met en place une alliance nationale de plus de cinq cents organisations locales appelant à une « mobilisation paysanne unie » (Sanyukt Kisan Morcha), autonome des partis politiques.

Le mouvement est parti principalement des États du Nord — Pendjab, Haryana et Uttar Pradesh —, où les paysans, propriétaires de leur terre et souvent considérés comme les gagnants de la « révolution verte », constituent depuis les années 1990 la fraction du monde agricole la plus menacée de déclassement. Si, au Pendjab, où la mobilisation est forte, les surfaces détenues atteignent 3,6 hectares en moyenne par propriétaire, elles dépassent à peine 1 hectare au niveau national. Constatant le refus du gouvernement — dominé par le Parti du peuple indien (BJP, nationaliste hindou) — de négocier, ils ont lancé un appel à marcher sur New Delhi. Arrivés aux portes de la capitale, ils se sont appuyés sur un réseau serré de temples hindous et de gurudwara, lieux de culte sikhs, qui ont facilité l’organisation. Très vite, en effet, les routes d’accès à la capitale se sont retrouvées partiellement bloquées par l’installation de campements. Des tentes ont été plantées ; des couchages, des points d’eau, des laveries, des dispensaires, des cuisines collectives ont été aménagés. Des tribunes avec écran géant et retransmission des prises de parole en direct sur les réseaux sociaux ont en outre été mises en place.

Le répertoire de l’action collective n’a cessé de s’élargir. Le 8 décembre, les organisations paysannes ont appelé à une grève nationale, qui a reçu un soutien important de la part de syndicats de salariés ou d’étudiants, de mouvements de femmes, et même de certains commerçants, pourtant censés être les premiers bénéficiaires de ces lois agricoles. Une grève de la faim a été menée en réponse à la forte répression — gaz lacrymogènes, canons à eau et plusieurs centaines d’arrestations, selon le syndicat All India Kisan Sabha. Le 20, l’afflux de nouvelles forces venues du Rajasthan a bloqué la route Delhi-Jaipur. Le 23 a été décrété « Jour des agriculteurs », et des renforts de plusieurs États ont été acheminés aux frontières de la capitale. Quelques milliers de petits et moyens paysans de l’ouest et du centre du pays, principalement membres de syndicats d’inspiration communiste, ont convergé, formant une caravane de Jeep.

Le 26, une campagne de boycott a été lancée à l’encontre des « produits et services d’Ambani et Adani ». Dans une tournure sonore propre à l’hindi et à ses combinaisons linguistiques, les paysans fustigent deux noms bien réels : ceux des milliardaires Gautam Adani et Mukesh Ambani, dont les conglomérats symbolisent à la fois « l’Inde qui brille » (« Shining India », le slogan du BJP lors de l’élection — perdue — de 2004) et une certaine idée de la prédation de l’économie rurale. M. Ambani, première fortune du pays selon Forbes (10), dirige le groupe Reliance Industries, dont les activités vont de la pétrochimie aux télécommunications en passant par la grande distribution, le transport ou le stockage des céréales.

Juste derrière lui, M. Adani est lui aussi à la tête d’un vaste groupe présent dans les mines, l’immobilier, la gestion de ports et, de plus en plus, l’agroalimentaire (il produit la plus grande marque d’huile du pays). Tous deux figurent parmi les amis intimes de M. Modi. Le 27 décembre, l’émission de radio mensuelle du premier ministre, « Mann Ki Baat » (« Le parler de cœur à cœur »), a été perturbée par des agriculteurs qui frappaient sur des assiettes en métal pour couvrir symboliquement sa voix et marquer leur opposition à sa politique. Des organisations paysannes ont appelé à rendre les cartes SIM des téléphones portables des marques Reliance et Jio (Ambani).

L’organisation quasi militaire du mouvement montre l’étroite connexion du jawan (le militaire) et du kisan (le paysan). Elle renvoie à un slogan politique aussi vieux que l’indépendance : « Jai Jawan, Jai Kisan » (« Gloire aux militaires, gloire aux paysans »). En somme, si l’armée défend les frontières, les paysans assurent la sécurité intérieure, c’est-à-dire la sécurité alimentaire. Au nom de ce pacte moral, la paysannerie a bénéficié de protections garanties par l’État ; un pacte aujourd’hui brisé.

Dans un premier temps, les manifestants venus du nord ont été qualifiés par le BJP et les médias d’« antinationaux » encouragés par la Chine ou par le Pakistan, voire traités de « terroristes » et de « séparatistes », en référence au mouvement sécessionniste des sikhs du Pendjab qui avait occupé le Temple d’or, en 1984, avant d’être réprimé dans le sang sur ordre de la première ministre Indira Gandhi (assassinée quelques mois plus tard par ses gardes du corps sikhs). Accusés également d’être manipulés par les forces d’extrême gauche naxalites, ils formeraient ce que certains députés du BJP ou journalistes proches du pouvoir appellent le tukde tukde gang, le « gang des casseurs de l’unité nationale ».

Pourtant, c’est plutôt l’inverse : la coalition paysanne a pris position contre l’enfermement arbitraire de certains militants des droits humains et contre la loi controversée de 2019 sur la citoyenneté, qui discrimine les musulmans (11). En outre, des distributions de nourriture cuisinée par des sikhs ont été organisées auprès des autres manifestants, mais aussi des policiers et des forces paramilitaires envoyés « sécuriser » les routes. Des photographies qui circulent beaucoup moins dans les godi-medias (littéralement, les « médias assis sur les genoux du pouvoir »), comme les paysans les appellent.

“We are peasants, not terrorists,” the protesters claim. They created the Trolley Times newspaper, which aims to be an independent and organized response to media offensives. They also invested heavily in social networks and were able to follow live the series of discussions of their representatives with the ministers of agriculture, trade and industry, as well as with that of consumption, food and distribution. Faced with a power that refuses to withdraw the three laws, the peasants continue to demand the extension of the minimum support prices to the entire agricultural sector and their recognition as a right established in the law.

Despite the Supreme Court’s attempts to interfere in the conflict, pushing for the creation of a puppet commission rather than ruling on the constitutionality of the three laws, and despite threats against the mobilizations planned for January 26, the anniversary of the entry into force of the Constitution after independence, peasants were still mobilized in mid-January. Will Mr. Modi, so far inflexible, change his tactics?

Source: Unprecedented revolt of Indian peasants, by Joël Cabalion & Delphine Thivet (Le Monde diplomatique, February 2021) (monde-diplomatique.fr)

  • 863